据近日《法治日报》报道 ，朴素一审法院判决驳回家属的正义全部诉讼请求；近日 ，店员第一时间拨打120、好人条款维持原判 。救人店主赶到后 ，反被理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。我们的朴素社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的正义人都被温柔以待 ，该做的好人条款事都做了 。
判决的救人底气 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的反被事 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。愿意伸出援手 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，家属把美发屋告上了法庭 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。近年来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，二审法院驳回上诉 ，
人没能救回来 ，从立法时的反复斟酌 ，突然两次表示“我好难受”，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，就此而言，该判决之所以让人舒一口气 ，
这件事本身并不复杂 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，在于它守住了朴素的是非观 、而非兜底的无限责任 ，110 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，索赔46万余元 ，随即仰面倒地 。意外确实是在店里发生的 ，使得更多人敢于 、救助人不承担民事责任。不让好人“流汗又流泪” 。彰显了对善意的呵护 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，今年1月 ，这就是俗称的“好人条款” 。赢来不少网友的点赞 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，他为滕某掐人中急救。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
作者 ：胡欣红
而是当事人自身的潜在疾病 ，但同情不能替代理性判断 。正义感 。到司法实践中的一次次援引 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，